Спортивный арбитражный суд (CAS) во вторник, 12 апреля, как и обещал ранее, объяснил, почему отклонил 18 марта апелляцию Российского футбольного союза (РФС) о приостановке действия запрета ФИФА на участие российской сборной в чемпионате мира в Катаре до полного обжалования решения. «МК» рассказывает подробности.
Напомним, что дело касалось апелляции CAS 2022/A/8708 «Российский футбольный союз (РФС) против ФИФА, УЕФА, Польской футбольной ассоциации, Шведской футбольной ассоциации, Чешской футбольной ассоциации, Футбольной ассоциации Черногории и Футбольной ассоциации Мальты».
Сборная России должна была играть со сборной Польши в стыковых матчах за право участия в финальном этапе чемпионата мира по футболу в Катаре-2022. Победитель пары выходил на победителя пары Чехия – Швеция. Однако вначале эти сборные отказались играть с российской командой из-за проводимой на Украине спецоперации, а затем и ФИФА с УЕФА приняли решение об исключении российских клубов и сборных из всех своих турниров «до дальнейшего уведомления». Естественно, РФС подал апелляции в CAS, одновременно попросив, чтобы на время рассмотрения его запросов участие россиян в футбольных турнирах всех уровней продолжалось.
CAS не пошел на такой шаг. «Оспариваемое решение остается в силе, и все российские сборные и клубы отстранены от участия в соревнованиях под эгидой ФИФА. Арбитражное разбирательство продолжается. В настоящее время создается коллегия арбитров, стороны обмениваются письменными представлениями. Коллегия арбитров в настоящее время формируется, календарь процедур еще не установлен», — говорилось тогда в релизе CAS.
Публикация полного текста решения CAS вызывала особый интерес, так как в нем подробно должны были излагаться аргументы всех участников процесса и комиссии спортивного арбитража. Само опубликованное решение было подписано председателем Апелляционного арбитражного отдела CAS г-жой Коринн Шмидхаузер.
О неправомочности принятых ФИФА и УЕФА решений, и грубом нарушении всех юридических и спортивных норм, в том числе закреплённых регламентирующих документах самих этих организаций «МК» неоднократно писал ранее. Теперь появилась возможность постараться понять логику CAS.
Стоит сразу оговориться, что само судебное разбирательство все еще продолжается.
«Спортивный арбитражный суд опубликовал мотивировочную часть решения об отказе в удовлетворении ходатайств РФС о принятии обеспечительных мер в рамках исков, поданных к ФИФА и УЕФА. Этот документ де-факто является дополнением к ранее опубликованным решениям об отказе в удовлетворении ходатайств как таковых и содержит подробную информацию о том, исходя из чего решения были приняты. При этом хотели бы обратить внимание на то, что документ не относится к рассмотрению исков к УЕФА и ФИФА по существу. Процесс продолжается, ожидается, что слушания в CAS пройдут в начале мая», — говорится в официальном заявлении пресс-службы РФС.
Тем не менее российские СМИ обвинили CAS в том, что он по существу легализовал бойкот России в мировом футболе. При этом, и это действительно вызывает тревогу, подобные решения могут быть применены и к другим апелляциям относительно всего российского спорта.
Так что же говорится в мотивировочной части решения?
Опубликованный документ занимает 19 страниц и большей частью, как и полагается судебному решению, содержит изложение сути вопроса, представление заявителя и ответчиков, ссылки на применяемые юридические нормы и описание похожих прецедентов в практике CAS, а также много другой специфической юридической информации. Самое интересное, как всегда, находится в самом конце данного опуса, а именно в главе «БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ».
«В соответствии с судебной практикой CAS, как правило, при принятии решения о предоставлении моратория, рассматривает, перевешивают ли интересы апеллянта (заявителя – РФС – прим.ред.) интересы противоположной стороны или сторон, и/или третьих лиц (тест «баланса интересов»).
Бесспорно, что команды Заявителя имеют законный интерес к участию в соревнованиях ФИФА. С другой стороны, г-жой Коринна Шмидхаузер согласна с ФИФА в том, что у нее есть неоспоримая заинтересованность в поддержании и обеспечении бесперебойного проведения и целостности своего соревнования» — сообщает документ.
А дальше следует самое интересное, что действительно вызывает много вопросов уже не только о правомочности пинаемых решений УЕФА и ФИФА, но и позиции CAS по этим решениям. Тут много слов и букв, но прочитать их внимательно действительно стоит.
«Кроме УЕФА, никто из других респондентов не предоставил никаких комментариев по ходатайству Заявителя о принятии временных мер. Однако польская, шведская и чешская футбольные ассоциации публично объявили о своем решении не играть против России. Другими словами, следует, что если мужской сборной РФС будет разрешено играть, их соперники лишаются права на игру и матчи бы даже не состоялись. Честность соревнований ФИФА будет сильно повреждена.
Председатель Апелляционного арбитражного отдела также считает, что безопасность противоборствующих команд, игроков, официальных лиц и самих российских игроков превалируют над интересами заявителя (РФС). Сам заявитель признает, что потребуются «дополнительные расходы на меры безопасности». В свете мирового возмущения и осуждения, вызванных происходящими в настоящее время событиями в Украине сомнительно, что усиленных мер безопасности будет достаточно, чтобы гарантировать безопасность игроков, тренерских штабов и другого персонала команд.
Кроме того, председатель Апелляционного арбитражного отдела отмечает, что в соответствии с Первым решением, которое не было оспорено апеллянтом (речь идет о переносе матчей сборной России и российских клубов на нейтральные поля, принятом ФИФА и УЕФА ранее до оспариваемого отстранения – прим. ред.), международные матчи в любом случае не могли состояться в России и играли бы на нейтральном поле. ФИФА и УЕФА заявляют в этой связи, что нет гарантии, что тот или иной город или страна согласятся провести матч с Россией. Однако, никаких доказательств ими по этому поводу представлено не было. С другой стороны, хотя Заявитель предлагает играть на нейтральном поле, он также не определил ни одного города или страны, готовых принять его предстоящие матчи. Учитывая, что УЕФА несет ответственность за организацию отборочного турнира чемпионата мира, страна, готовая организовать такие матчи должны быть членами УЕФА. Однако председателя Апелляционного арбитражного отдела г-жа Коринн Шмидхаузер отмечает, что большое количество европейских стран поддержали решение о запрете команд, представляющих Россию от участия в соревнованиях в других странах, так что маловероятно, что эти страны будут принимать игры апеллянта (РФС).
Наконец, что касается предложения Заявителя о том, что его команда может быть «заменена на заключительном этапе Чемпионат мира по футболу» (в случае, если она пройдет отборочный турнир – прим.ред.), г-жа Коринн Шмидхаузер не может поддержать довод апеллянта. ФИФА, как организатор чемпионата мира и УЕФА, как организатор квалификационных матчей, обязаны обеспечить честность соревнований. Если команде апеллянта (РФС) разрешили играть, а затем она должна быть удалена и заменена на более позднем этапе, это повлияет на все результаты, тем самым угрожая целостности соревнования.
Принимая во внимание вышеизложенное, г-жа Коринн Шмидхаузер определяет, что тест баланса интересов решительно превалирует в пользу ответчиков (ФИФА, УЕФА и иже с ними). Соответственно, ходатайство заявителя о временных мерах отклонено».
Знаете, на что это похоже? Если убрать эмоции? На знаменитое «хайли лайкли» Терезы Мэй. Конечно, юридическую оценку данному решению могут дать только специалисты и профессионалы судебной казуистики, но даже на первый, неискушенный взгляд бросаются в глаза притянутые за уши допущения и предположения. Которые из уст председателя Апелляционного арбитражного отдела г-жа Коринн Шмидхаузер звучат странно. И из-за этого на самом деле за судьбу российского спорта в Европе, а также в других частях света и в других спортивных международных организациях, находящихся под влиянием западных политиков, становится тревожно. Потому что теперь действует «право сильного», никакого отношения к старым, традиционным юридическим законам не имеющее.