На «Культурном фронте» — перемены. Пока, правда, небольшие и чисто теоретического плана, что, впрочем, вполне извинительно для организации, которой от роду всего несколько дней. Создатель «Культурного фронта России», депутат Госдумы, актер и кинорежиссер Николай Бурляев подробно рассказал о ближайших и долгосрочных задачах движения, призванного объединить патриотически настроенных деятелей культуры. Программа-максимум: «доказать, что велик русский Бог».
Пока же у Господа, по мнению Бурляева, нет никаких оснований быть довольным Россией. Отвечая на вопрос, с чем, с каким периодом истории можно сравнить нынешний этап развития Отечества, депутат не стал прибегать к полутонам: "С чем ассоциируется? С Содомом и Гоморрой ассоциируется прежде всего! Там было все нарушено, все заповеди. Там была степень разврата такая, что просто сжег Господь Бог Содом и Гоморру". Велик риск, считает Бурляев, что такому же наказанию Всевышний подвергнет и нашу державу: "Нельзя так жить!"
Разврат, тревожится "культфронтовец", принимает все более разнузданные, недопустимые формы: "Сейчас я вижу по главным каналам, вчера видел: авангард! В центре Москвы! Тарковский так говорил об авангарде, что это ложь. А нам вчера показывали по телевидению, по центральному каналу! Авангард — это уродство!"
Ложные эстетические ценности нашему народу начали прививать уже очень давно, сообщил Николай Петрович. Еще во времена СССР. Более того, на определенном отрезке своей жизни он сам стал жертвой сего всемирного заговора.
"Нас обманывали очень долго, — открыл Бурляев глаза аудитории на "так называемое современное искусство". — И меня обманывали. Я окончил два вуза творческих, и я проходил изобразительное искусство. И мне говорили: "Ну, вы посмотрите: Кандинский, Малевич, Модильяни, Ван Гог, Утрилло…" Я смотрю и думаю: "Боже мой, или я чего-то не понимаю, или нас куда-то ведут-то не туда".
Раздумывал Бурляев, похоже, недолго и действует теперь в соответствии с открывшейся ему истиной. "Время черных квадратов, треугольников и параллелепипедов оканчивается, — возгласил депутат, намекая — да что там намекая, практически открытым текстом говоря, — на творчество Казимира Малевича и других художников-авангардистов. — Это люди, не умеющие владеть кистью — так, как владел Леонардо да Винчи, Рембрандт или наш современник Александр Шилов".
И живописью "неправильное" искусство, увы, не исчерпывается. Проблема сформулирована уже в начальных строках озвученного Бурляевым "Кодекса чести деятелей культуры", которого должны будут придерживаться члены организации: "Культура и искусство — основа духовного совершенствования человека, национальной безопасности государства… Мы признаем, что культура и искусство могут быть как полезными, так и вредными для человека".
Государственная культурная политика, считает парламентарий, нуждается в радикальных переменах: "Пришло время отделения зерен от плевел". Слова "культурная революция" сказаны не были, но замах именно такой. Как минимум — на государственный культурный переворот.
Каким образом предлагается избавляться от "плевел", от "черных квадратов" и прочего "вредного", дурно влияющего на народ искусства — просто ли убрать с глаз долой или торжественно сжигать, как Господь Содом и Гоморру, — Бурляев, правда, не уточнил. Но было бы, право, несправедливо упрекать депутата в необстоятельности. До подробностей ли тут, когда открываются такие захватывающие дух перспективы!
"Мы, пройдя через горнило испытаний, через вот эту операцию по вырезанию раковой опухоли нацизма и сатанизма с моей прародины Украины (мои предки оттуда), представим, это наша задача, этому обезумевшему миру новую цивилизационную модель нового разумного государства в неразумном мире, предавшем все христианские ценности", — заявил парламентарий.
Отчасти можно согласиться со сказанным: продвигаемая Бурляевым и Ко цивилизационная модель и впрямь будет новой и необычной. Только вот разумной ли? И находятся ли в твердом уме те, кто такую модель продвигает? По-хорошему за ответом надо бы, конечно, обратиться к специалистам соответствующего медицинского профиля. Впрочем, вопрос этот вряд ли можно назвать открытым. Вопрос — риторический.